תנובה מרכז בע"מ נ' סוזנה

החלטה

תיק זה נקבע לדיון בבקשה להארכת מועד אשר הגישה המבקשת, וכן להתנגדות לביצוע שטר. יצוין כי השטר האמור הינו משנת 89, ואשר הוגש לביצוע על ידי חברת תנובה. בשעתו עמד השטר על סך של 461 ₪, ובערכיו להיום עומד על סך כ-9,000 ₪. לטענת המבקשת דבר האזהרה לא הגיע לידיה מעולם, וכי נודע לה על קיום הליכים בתיק זה בשנת 2007.

יצוין כי עניין זה לא נסתר בחקירתה הנגדית של המבקשת, ולכל היותר הסתבר כי האזהרה חתומה על ידי צד ג' כלשהו, אשר נחזה להיות בנה של המבקשת. אולם במועדים האמורים, המבקשת ובנה כלל לא התגוררו בדירה (ולראיה צורף חוזה למכירת הדירה של החייבת). עוד יובהר כי במועדים הרלוונטיים בנה של החייבת היה לכל היותר בן 12 שנה.

אשר לעובדה שלא נסתרה כי המבקשת ידעה על ההליכים כבר משנת 2007, הרי שיש לזכור כי כלל הידיעה הינו בכל מקרה חריג לכלל מסירת האזהרה. בנסיבות המקרה נתתי דעתי לכך כי המבקשת לא נמנעה מהגיש בקשתה תוך זלזול בסדרי הדין, אלא כמצוין על ידה – תוך חוסר הבנה של ההליכים המשפטיים ועקב מצבה הכספי הרעוע. עוד הובהר בגדרי בקשתה, וכאמור בסעיף 6 לתצהירה, כי צו ההבאה שהתקבל אצלה, ניתן רק בשעה שישבה שבעה על מותה של אמה. יצוין כי לטעמים האמורים מצטרפת העובדה כי בקשת הרשות להתגונן כמו גם הבקשה להארכת מועד, מאפשרות לראשונה את יומה של המבקשת בבית המשפט. מושכלות יסוד של דיני הפרוצדורה האזרחית המה כי בשלב זה ייטה בית המשפט להקל עם המבקש כדי לאפשר לו כאמור יומו בבית המשפט, תוך מתן עדיפות לזכות הגישה לערכאות.

במתן החלטתי זו הבאתי בחשבון את הטעמים שעומדים בגדרי הבקשה האמורה כך שהמבקשת טוענת שלא חתמה על ההמחאה האמורה. זו לא נמשכה מחשבון הבנק שלה, ועל כן יש ביתר שאת לאפשר יומה בבית המשפט. עוד יוזכר כי בשלב דיוני זה בית המשפט לא בוחן סיכויי הצלחת המבקשת בבית המשפט, ובשלב זה יעמדו אף טענות בעל פה נגד מסמכים בכתב.

מכל הטעמים האמורים לעיל על משקלם המצטבר אני מורה כי יש להאריך את המועד כמבוקש ולקבל את בקשת הרשות להתגונן אשר הגישה המבקשת. בגין הבקשה האמורה אני פוסקת הוצאות בסך 1,500 ₪ אשר ישומו בעת מתן פסק הדין בהליך זה ובשים לב לתוצאותיו.

להחלטה זו אני מגיעה תוך שנתתי דעתי לבקשת המשיבה לתקן בקשת הביצוע – בקשה שכרוכה אף היא דרך כלל בהוצאות – ומשכך מצאתי לנכון שלא לחייב מי מהצדדים בהוצאות דיון זה בשלב זה.

לאור כל האמור לעיל אני מורה כדלקמן:

1.התצהיר התומך בהתנגדות ישמש ככתב הגנה. המשיבה (התובעת) תוסיף ותגיש כתב תביעה מתוקן מטעמה, כמבוקש על ידה, הכולל תצהיר תומך ורשימת מסמכים כמתחייב מהוראות פרק ט"ז 1 לתקנות סד"א עד ליום 14.6.2011. הנתבעת תוסיף ותצרף רשימת מסמכים עד ליום 21.6.2011.

2.הצדדים יוסיפו ויגישו תצהירי עדות מטעמם במקביל עד ליום 31.7.2011. יצוין כי חיוביהם הדיוניים של הצדדים, אינם תלויים אלו באלו. עוד יובהר כי לא תותר הצגת מסמכים ולא תותר העדת עדים שלא קוימו לגביהם הוראות התקנות האמורות.

3.ישיבה מקדמית על יסוד תצהירי הצדדים תתקיים ביום 25.10.2011 בשעה 17:30.

4. אני מוצאת לנכון לציין כי בשים לב לפרטי התיק, ולאור חלוף הזמן, מצאתי לנכון להציע בגדרי הישיבה המקדמית הצעה כספית מסוימת לצורכי פשרה אשר תייתר את ההליכים בתיק. מדובר בהצעה המבוססת על קניית סיכון מושכל לשני הצדדים. זאת נוכח העלויות הצפויות בתיק. הצעה שנדחתה בשלב זה על ידי המבקשת. מומלץ לצדדים לשוב ולבחון אותה בשנית.

ניתנה והודעה היום כ"ז אייר תשע"א, 31/05/2011 במעמד הנוכחים.

טל לוי, שופטת

הוקלד על ידי: דוד רפאלי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: